Canlı sohbete katılmak, haber, uzman görüşü ve piyasa sinyallerini anında almak için TELEGRAM, TWITTER, FACEBOOK, INSTAGRAM’dan bizi takip edin.
ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC), Ripple Labs ile süregelen hukuki mücadelesinde daha önceki bir karara resmi olarak itiraz etti. Komisyon, XRP ile ilgili olarak Hakim Analisa Torres’in verdiği kararı temyiz eden bir “Sivil İtiraz Öncesi Beyan Dilekçesi” (Form C) sundu.
Bu hamle, XRP satışlarının kripto para borsalarında menkul kıymet olarak sınıflandırılıp sınıflandırılamayacağı konusundaki hukuki tartışmayı yeniden alevlendirdi. SEC’in açtığı davada Ripple ve yöneticileri, XRP’yi uygun kayıt olmaksızın pazarlamak ve satmakla 1933 Menkul Kıymetler Yasası’nın bazı maddelerini ihlal etmekle suçlanmıştı.
SEC, ABD New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi’nin Ripple CEO’su Brad Garlinghouse ve kurucu ortağı Chris Larsen ile ilgili süreçlerde bir hata yapıp yapmadığını netleştirmek istiyor. Komisyon ayrıca, konuların “de novo” olarak incelenmesini talep etti; bu, mahkemenin kararın nasıl uygulandığına dair sorular üzerinden yeniden gözden geçirilmesi anlamına geliyor.
Ripple’ın Baş Hukuk Müşaviri Stuart Alderoty, SEC’in dosyasına yanıt vererek, mahkemenin “XRP bir menkul kıymet değildir” yönündeki kararının temyiz edilmediğini vurguladı. Bu kararın yürürlükteki yasa olduğunu belirtti.
SEC’in temyiz başvurusuna yanıt olarak Ripple, tüm hukuki karmaşıklıkların kapsamlı bir şekilde incelenmesini sağlamak amacıyla bir karşı temyiz başvurusunda bulundu. Bu, bir “yatırım sözleşmesi” tanımında hakların ve yükümlülüklerin gerekliliğini içeriyor.
Hukuki mücadele, SEC’in Ripple’ı kayıtsız XRP satışları yoluyla 1.3 milyar dolar toplamakla suçladığı 2020 yılına dayanıyor. Geçen yılki önemli bir kararda Hakim Torres, Ripple’ın programatik XRP satışlarının menkul kıymet yasalarını ihlal etmediğine, ancak kurumsal yatırımcılara yapılan doğrudan satışların menkul kıymet olarak nitelendirildiğine karar vermişti. Sonuç olarak, Ripple’a Ağustos ayında 125 milyon dolar para cezası verilmişti.
SEC, daha önce bir arabulucu temyiz talebinde bulunmuş, ancak Hakim Torres bu talebi reddetmişti; zira SEC, temyizin davanın nihai sonunu “madde olarak ilerleteceğini” yeterince gösterememişti.
